智力发育障碍在ICD-10、ICD-11与DSM-5三大诊断系统中的归类与诊断标准异同解读

智力发育障碍，（既往称“精神发育迟滞”）是一类起病于发育阶段、以智力功能与适应行为缺陷为核心的神经发育障碍，其诊断标准在国际通用的ICD-10（国际疾病分类第10版）、ICD-11（第11版） 与DSM-5（精神障碍诊断与统计手册第5版） 中经历了术语更新、归类调整与标准细化，核心差异体现在术语去污名化、诊断维度的拓展（从“单一IQ依赖”到“智力+适应行为综合评估”）及文化适应性考量。以下从术语与归类、核心诊断标准、严重程度分级、特殊诊断情况及文化与共病考量五个维度展开对比解读。

一、术语与归类：从“孤立分类”到“神经发育障碍整合”

三大系统的核心差异首先体现在术语命名（去污名化）与疾病归类（是否纳入“神经发育障碍”大类），反映了对疾病本质认知的演变：

诊断系统	核心术语	归类章节	关键变化
ICD-10	精神发育迟滞（Mental Retardation）	F70-F79（单独分类，未归属“神经发育障碍”）	无专门“神经发育障碍”大类，将其与其他精神障碍并列，术语含明显污名化色彩
ICD-11	智力发育障碍（Disorders of Intellectual Development）	6A00（归属“神经发育障碍”章节）	首次将其明确纳入“神经发育障碍”，与孤独症谱系障碍、ADHD等并列，术语强调“发育性”而非“缺陷性”
DSM-5	智力障碍（智力发育障碍）（Intellectual Disability, Intellectual Developmental Disorder）	神经发育障碍章节	术语与ICD-11呼应，括号标注“智力发育障碍”以衔接国际分类，明确其神经发育本质

二、核心诊断标准：从“IQ单一依赖”到“智力+适应行为+发育阶段”三维整合

三大系统均以“智力功能缺陷”“适应行为缺陷”“起病于发育阶段（18岁前）”为核心，但具体评估标准存在差异，尤其体现在对IQ的依赖程度与适应行为的细化：

1、 智力功能缺陷：从“固定IQ范围”到“标准差+临床判断”

ICD-10：以固定IQ范围为核心依据，结合临床观察，具体范围如下：

      轻度（F70）：IQ 50-69；中度（F71）：IQ 35-49；重度（F72）：IQ 24-34；极重度（F73）：IQ 20以下。

      强调“需符合当地文化常模的标准化IQ测试”，但未明确“标准差”表述，对无测试条件的情况仅提及“临床判断”，缺乏具体行为指征。

ICD-11：以“低于平均值2个或以上标准差”（约第2.3百分位数）为核心，弱化固定IQ范围：

      标准化测试优先，若无合适测试（如文化不匹配、严重感觉障碍），需结合行为指征（表1-表4（见文末截图），如儿童早期“能辨别性别年龄”“遵循2步指令”等）。

      明确“智力功能是多维度的”（知觉推理、工作记忆等），允许个体在不同维度受损程度差异（如语言能力正常但执行功能缺陷）。

DSM-5：与ICD-11逻辑一致，强调“临床评估+个体化标准化测试”：

      智力缺陷定义为“低于平均值2个标准差（含测量误差，通常IQ 70±5）”，但明确不单独以IQ作为诊断或分级依据，需结合适应行为综合判断。

      对“边缘智力功能”（IQ 70-85）明确排除诊断，仅视为“需支持的状态”而非障碍。

2、适应行为缺陷：从“模糊描述”到“三维技能细化”

适应行为是“个体在日常生活中习得的概念性、社会性、实践性技能”，三大系统对其评估的细化程度差异显著：

ICD-10：仅模糊提及“社会适应能力低下”，无明确维度划分，依赖“社会成熟量表”，但未给出具体技能指标（如“能否自理生活”“能否参与简单劳动”）。

ICD-11：将适应行为明确分为三大维度，每维度均提供分年龄行为指征（表2-表4：见文末截图）：

      概念性技能：阅读、计算、问题解决；

      社会性技能：人际互动、社会责任、避免受害；

      实践性技能：自我照料、使用交通工具、职业技能；

      要求“总分低于平均值2个标准差”，若无标准化测试，需结合“能否独立过马路”“能否管理简单资金”等具体行为判断。

DSM-5：与ICD-11维度一致（概念、社交、实用），但更强调“功能受限的场景普遍性”：

      要求缺陷“发生在多个环境中”（如家庭+学校+社区），且“无持续支持则无法维持独立生活”（如轻度患者需帮助管理银行账户，重度患者需全程照料）。

3、起病时间：均限定“发育阶段（18岁前）”，但ICD-11/DSM-5新增“回顾性诊断”

三大系统均要求“缺陷起病于18岁前”，但ICD-11与DSM-5明确：若成年后首次就诊，可通过“个人史回顾”（如童年学业记录、照料者报告）确认发育阶段起病，即“回顾性诊断”；ICD-10未提及此情况，易漏诊成年期才被关注的轻度病例。

三、严重程度分级：从“IQ唯一依据”到“适应行为主导”

三大系统均分为“轻度、中度、重度、极重度”四级，但分级依据与临床应用差异显著：

分级维度	ICD-10	ICD-11	DSM-5
核心依据	固定IQ范围	智力功能+适应行为综合（适应行为主导）	适应行为缺陷程度（IQ仅为参考）
轻度（举例）	IQ 50-69，心理年龄9-12岁，能做简单家务	能独立生活/工作（需少量支持），读写达小学水平	能参与半技能工作，需帮助处理复杂事务（如纳税）
中度（举例）	IQ 35-49，心理年龄6-9岁，需监督照料	能自理简单生活（需持续支持），会简单计算	需他人指导完成日常任务，无法独立就业
重度/极重度区分	依赖IQ（24-34/20以下）	依赖适应行为（如“能否辨别危险”“能否用短句交流”）	依赖适应行为（如“能否自主进食”“能否回应姓名”）
特殊分级	F78（其他）、F79（未特定）	6A00.4（暂定，4岁以下或无法评估）、6A00.Z（未特定）	F88（全面发育迟缓，<5岁）、F79（未特定，≥5岁）

四、特殊诊断情况：针对“无法评估人群”的补充标准

三大系统均考虑“因年龄、感觉障碍、行为问题无法完成标准化测试”的情况，但诊断命名与适用范围不同：

ICD-10：仅设“F78（其他精神发育迟滞）”“F79（未特定的精神发育迟滞）”，无年龄限制，标准模糊，易导致误诊。

ICD-11：新增“暂定智力发育障碍（6A00.4）”，明确适用两类人群：

      4岁以下婴儿/儿童，存在发育迟缓证据但无法评估；

      因失明、学语前聋、严重行为问题暂时无法评估的个体；

      要求“后续需重新评估”，避免过早贴标签。

DSM-5：分两类特殊诊断，更贴合临床场景：

      全面发育迟缓（F88）：专用于<5岁儿童，“≥2个发育能区（如语言+运动）未达里程碑”且无法评估智力；

      未特定的智力障碍（F79）：专用于≥5岁个体，因感觉/运动障碍、严重精神症状无法评估，需“间隔一段时间后重新评估”。

五、文化与共病考量：ICD-11/DSM-5更强调“个体化与临床灵活性”

文化适应性：

      ICD-10未提及文化差异对测试的影响，易因“测试条目含文化偏倚”（如提及某文化不常见的“高尔夫”“钢琴”）导致误诊；

      ICD-11与DSM-5明确要求“测试需匹配文化背景”，如对双语儿童采用“非语言智力测试”，对农村儿童调整“实用技能评估”（如“能否使用农具”而非“能否使用地铁”）。

共病处理：

      ICD-10仅提及“可伴发癫痫、孤独症”，无具体诊断原则；

      ICD-11与DSM-5详细说明共病逻辑：

          若孤独症谱系障碍伴智力发育障碍，评估适应行为时“侧重概念性/实践性技能”（因孤独症本身已导致社交缺陷）；

          若ADHD与智力发育障碍共病，需确认“ADHD症状超出智力水平预期”（如轻度智力障碍儿童的多动症状显著多于同龄患者），方可双重诊断。

六、核心异同总结

相同点

1、核心诊断三要素一致：均以“智力功能缺陷”“适应行为缺陷”“起病于18岁前”为必要条件；

2、严重程度分级框架一致：均分为轻度、中度、重度、极重度四级；

3、临床判断优先：均强调“标准化测试+临床观察+知情者报告”结合，避免单一依赖测试。

不同点

维度	ICD-10	ICD-11/DSM-5（高度协同）
术语与归类	精神发育迟滞，单独分类	智力发育障碍，归属神经发育障碍
诊断核心	依赖固定IQ范围	以适应行为为核心，IQ仅作参考
适应行为评估	模糊描述，无维度划分	细化为概念/社交/实践三维，附行为指征
特殊人群诊断	仅“其他/未特定”，无年龄限制	分年龄设“暂定/全面发育迟缓”，需重新评估
文化与共病	未提及文化差异，共病指导模糊	强调文化适应性，提供共病诊断原则

七、总结

从ICD-10到ICD-11与DSM-5，智力发育障碍的诊断体系呈现三大趋势：术语去污名化（从“迟滞”到“发育障碍”）、评估维度多元化（从“单一IQ”到“智力+适应行为+文化背景”）、临床灵活性提升（针对无法评估人群的分层诊断）。ICD-11与DSM-5的协同性显著，更贴合临床实际需求，而ICD-10因“IQ依赖”“文化敏感性不足”，目前已逐步被ICD-11替代，成为国际临床与科研的主流标准

八、ICD-11智力发育障碍诊断用表1-表4截图：